“Las ideologías bien posrían considerarse como el proyecto de una utopía inalcanzable que nos negamos a dar por perdida.” Sin embargo hoy en día, “las ideologías no son más que campañas de marketing orquestadas por los partidos políticos.” La frase puede parecer excesiva, pero funciona como síntoma: señala una transformación profunda en la política contemporánea. Ya no se compite únicamente por propuestas, sino por relatos capaces de generar adhesión emocional estable.

En su origen, una ideología era un marco de interpretación del mundo: un conjunto de principios que orientaban la acción política y permitían evaluar la realidad. Hoy, en muchos casos, ese marco ha sido desplazado por algo más eficaz desde el punto de vista organizativo: la construcción de identidad. El partido deja de presentarse únicamente como una herramienta de gestión pública y pasa a operar también como una marca de pertenencia. Y toda marca necesita algo más que ideas: necesita narrativa, símbolos, enemigos, promesas y, sobre todo, fidelidad.

En ese contexto, la ideología deja de funcionar como instrumento crítico y pasa a operar como dispositivo de adhesión. No importa solo lo que se propone, sino lo que se representa. El ciudadano deja de ser un evaluador de decisiones para convertirse en un seguidor de identidad. La política comienza entonces a comportarse con lógicas similares a las del deporte de masas. El voto deja de ser una decisión revisable para convertirse en una lealtad estructural. Cambiar de opción política no se percibe como un ajuste racional, sino como una traición simbólica. El “chaquetero” sustituye al votante informado.

Esta dinámica tiene consecuencias profundas. Cuando la pertenencia se vuelve más importante que el resultado, la evaluación crítica pierde fuerza. El éxito o el fracaso de las políticas se interpreta desde el prisma de la identidad, no desde su impacto real. Así, un mismo hecho puede ser considerado éxito o fracaso dependiendo de quién lo observe, no de lo que objetivamente produzca. En ese marco, la gestión de problemas sociales adquiere una dimensión paradójica. Temas como la pobreza, la desigualdad o la vivienda se convierten en ejes narrativos estables. Pero su resolución total no siempre es funcional al propio sistema de relato que los sostiene. Si un problema desaparece por completo, también puede debilitarse una parte del discurso que organiza la identidad política.

No se trata necesariamente de una conspiración consciente, sino de una lógica estructural: los sistemas políticos compiten por continuidad, y la continuidad necesita símbolos reconocibles. El problema es que los símbolos, una vez consolidados, tienden a sobrevivir más que los objetivos que los originaron.

Sin embargo aún las ideologías siguen conteniendo núcleos reales de pensamiento, valores y visiones del mundo que influyen de forma efectiva en la toma de decisiones. El problema no es su existencia, sino su deriva hacia formas de adhesión emocional que sustituyen al juicio crítico. Quizá la cuestión central no sea si las ideologías son marketing, sino hasta qué punto hemos aceptado que la política funcione como si lo fuera.

El problema reside en el desplazamiento progresivo del pensamiento crítico por estructuras de identidad emocional. Cuando la pertenencia a un relato político se convierte en parte de la propia identidad, la evaluación racional de los hechos pierde peso frente a la necesidad de coherencia con el grupo. El juicio no desaparece: se subordina.

“Los valores bajo los que se sustenta nuestra sociedad nacen del materialismo puro. El pragmatismo y los intereses materiales son la única y fundamental ambición en torno a lo cual todo gira. Las imperfecciones en el comportamiento y las pautas del ser humano son la consecuencia extrema de asociar hedonismo y materialismo y esto es lo que analiza esta serie de obras.”